Komentáře: Klaus versus Pravda

Od: Anonym

Anonym — Mon, 23 Nov 2015 13:37:30 +0000

Od: oldo

oldo — Sun, 13 Jun 2010 00:14:26 +0000

ale ale
„Přijetím novely by ztratily možnost získat finanční granty školy, …“
„Všechny neziskovky by mohly peníze – povinné odvody části výtěžku, nikoliv Klausem uváděné slovo „granty“, to je zcela věcně mimo – nadále získat.“
Prečítajte si to ešte raz.
notabene – koneckonců je známo, že klamete. VK povedal niečo iné.

Od: Jiří Dlouhý

Jiří Dlouhý — Fri, 11 Jun 2010 10:26:24 +0000

Veto z hlediska hospodáře sportovního klubu
Shodou okolností jsem dostal předevčírem rozpis dotací ze Sazky – tedy z těchto loterií na letošní rok – roční příspěvek na jednoho člena činí neuvěřitelných 5,15 Kč na 12 měsíců. Pokud to bude takto pokračovat, tak příští rok už bude problém s tím, že byly zrušeny haléře, resp. že bankovní poplatky za převod budou vyšší, než vlastní dotace z loterií.

Od: Zeolit

Zeolit — Fri, 11 Jun 2010 10:12:03 +0000

O objektivitě a fundovanosti autora není pochyb…
O autorovi:

Jsem Brňák, 25letý absolvent bakalářského stupně Hudební vědy (FF MU), muzikant (klarinetista v moravské cimbálce, zpěvák gregoriánského chorálu), divadelník, environmentalista, ekoterorista, člen Českého svazu ochránců přírody při Ekologickém institutu Veronic

Od: Notabene

Notabene — Thu, 10 Jun 2010 17:45:49 +0000

Jaký prezident, taková kvalita jim chráněných peněz
Klaus:

„Novela zásadním způsobem zužuje okruh příjemců finančních prostředků na veřejně prospěšné účely. Přijetím novely by ztratily možnost získat finanční granty školy, nemocnice, domovy důchodců a mládeže, divadla či muzea a handicapovaní spoluobčané, aniž by byl jakkoli vyřešen jiný zdroj jejich příjmů.“

Klaus ve svém vyjádření potvrzuje, že by novela omezila hazard, neboť hazard, který v první řadě ruinuje lidi a slouží praní peněz mafiánům, by v důsledku tohoto opatření vygeneroval méně peněz na bohulibé účely.

Kdyby se narkobaroni zavázali odvádět část zisku ze svých kšeftů, tak by Klaus vetoval i zákon zakazující prodej kokainu na základních školách. Možná by mu narkobaroni ani nemuseli sponzorovat vydání jeho protioteplovací knížky.

Koneckonců je známo, že Klaus žádné špinavé peníze nezná.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Thu, 10 Jun 2010 16:10:21 +0000

Likeke,
jo, jsem sice idealista, ale můj postoj je hlavně pragmatický:
1. Jestli se změní jen to, že úplatky budou padat do jiné kapsy, tak to není ani dobře ani špatně: když už mají padat úplatky, je mi šumák, do čí kapsy to bude – ať tam nebo tam, je to stejně špatně.
2. V nejhorším případě by tedy dopad legislativní změny byl nulový; ale vzhledem k tomu, že jde o stovky obcí, je pravděpodobnost nejhoršího případu (všude se nechají uplatit) velmi malá.
Jinými slovy: je tu velká pravděpodobnost, že aspoň někde by se to mohlo kvůli změně legislativy zlepšit. To už samo o sobě stojí za pokus.
3. Přesunem kompetencí na úroveň obce se rozhodování dostává víc pod kontrolu občanů. Jestli ji využijí nebo ne, případně jak dlouho jim to bude trvat, už je jedno: důležité je, že -když budou chtít- mají mnohem větší šanci to změnit. Ale uznávám, že tohle ocení především ten, koho v případě potřeby baví úřadu řádně zatopit 🙂

Od: Likeke

Likeke — Thu, 10 Jun 2010 15:16:06 +0000

Ondřej Bouda
Já Vám rozumím. Ale buďto jsem starší nebo Vy jste větší idealista.

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Thu, 10 Jun 2010 12:42:16 +0000

Autore,
nevím jestli máte kontakty na obce, které o zákon skutečně stály, ale podle mého názoru by se měly pokusit podat (jako poškození „zásahem orgánu veřejné moci“) ústavní stížnost dle §72 odst. 1b zákona o Ústavním soudu. Nejsem právník, ale myslím, že by se to dalo postavit na tom, že veto nebylo fakticky zdůvodněné = je neplatné (Ústava zdůvodnění požaduje). Stálo by to za pokus už proto, že Ústavní soud už několikrát překvapil svou invencí ve vymýšlení odůvodnění pro potřebné vyvažování moci proti ‚naschválům‘ – i kdyby tohle zdůvodnění neobstálo, je tu šance, že ústavní soudci sami vymyslí něco lepšího (zkuste si pročíst na blogu Jiné právo diskusi ke článku „Lední medvěd není medvěd“ – zdůvodnění, se kterým soud tenkrát přišel, nikdo neočekával 🙂
S přemlouváním obcí případně rád pomůžu (viz mail).
Držím palce!

Od: Ondřej Bouda

Ondřej Bouda — Thu, 10 Jun 2010 12:21:54 +0000

PM, Likeke
Jestli vám dobře rozumím, tak je podle vás lepší, když úplatky jdou do kapes ministerských úředníků a herny budou všude, než když úplatky půjdou do kapes městských úředníků (ovšem jen někde) a někde bude hazard skutečně zakázán (a občané odjinud budou mít šanci dostat do svého zastupitelstva lidi, kteří hazard zakáží i u nich, pokud o to budou stát).
Chápu, je to pohodlnější: Na ministerské úředníky můžu nadávat a být z obliga – nemám šanci ovlinit, kdo tam bude sedět; na městské úředníky už ale dosáhnout lze, a tak nemůžu nadávat s tak křišťálově čistým pocitem – dyť by mi někdo mohl říct, že s tím sám mohu něco dělat 🙁

Od: ondřej blažek

ondřej blažek — Thu, 10 Jun 2010 11:52:23 +0000

výborný článek
Je mimo jiné dobře vidět, jak je Klaus jako prezident mnohem radikálnější, než jako premiér, kdy musel věci konzultovat s ostatními. Teď si může rozhodovat sám a očividně se v této své absolutistické pozici vyžívá.