Komentáře: Risk je zisk!

Od: Anonym

Anonym — Mon, 23 Nov 2015 13:07:59 +0000

Od: Lukáš Mareček

Lukáš Mareček — Fri, 19 Mar 2010 15:58:43 +0000

video
Jo, ale to video je dobrej pocin, ale prvni minuta a polsednich dvacet vterim by tam byt nemuselo 🙂

Od: Lukáš Mareček

Lukáš Mareček — Fri, 19 Mar 2010 15:43:59 +0000

čau Matěji
Nejsem odboník, jsem laik. Studuji Geologii na MU v Brne. Vim ze se ted budu ohanet nazorem nekoho jineho, ale u nas na ustavu geologickych ved neni snad jediny ucitel ktery by souhlasil s existenci globalniho oteplovani a uz vubec ne s GO interpretovanym v mediich. Dneska jsem ale slysel zajimavou myslenku od jednoho profesora: „Kdyz potrebujete penize na nejaky projekt, potrebujete presvedcit verejnost a to potom presvedci politiky a ti vam posleze ty penize daji.“Nemohlo by byt Globalni oteplovani v mediich vysledkem snahy ochrancu prirody o ekologizaci, nebo jak to nazvat? Myslim ze cil je dobry, ale opravdu ucel sveti prostredky? Jo a btw podle nasi fakulty se od roku 2000 globalni prumerna teplota snizuje.

Od: noragh

noragh — Fri, 12 Mar 2010 11:00:02 +0000

nelíbí!
máte tam logické chyby – uvedu jen jednu, tu ze začátku. To nebohé, náklaˇˇdákem po dálnici rozmáznuté dítko, nevěřilo sobě, ale věřilo své milované matičce. Věřím, že jste jistě velmi dobrý hudebník a hudební znalec, proto se prosím věnujte hudbě, tedy tomu co znáte nebo zodpovědně studujte přírodní vědy, ocitáte se totiž v postavení té holčičky.

Od: jenicek

jenicek — Fri, 05 Feb 2010 00:49:49 +0000

cont.
konkrétně třeba tady – [http://motls.blogspot.com/2010/01/nature-carbon-]

In this weekly dose of peer-reviewed literature denying the „climate consensus“, we look at a paper in a journal called Nature. David Frank, Jan Esper, Christoph Raible, Ulf Büntgen, Valerie Trouet, Benjamin Stocker, and Fortunat Joos (a mostly Swiss team) just published a new article.
Their aim is to find out how the average temperature variations on the Northern Hemisphere influence the concentration of carbon dioxide in the atmosphere. They find out – or at least argue – that this influence is five times smaller than previously believed.

A dobrej postřeh s podobností hysterie Y2K, ta aspoň byla jasně ohraničená:
[http://motls.blogspot.com/2010/01/nyt-op-ed-abou]

Od: jenicek

jenicek — Fri, 05 Feb 2010 00:44:55 +0000

Takový typy jako autor vysloveně miluju,
jasná lineární logika ve stylu skleníkové hypotézy (CO2 způsobuje skleníkový efekt + pálení C => růst konc. CO2 => růst teploty) na nelineárních dynamických systémech prostě fungovat nemusí. „Při nárůstu globální teploty budou tát pevninské ledovce“, jinde píše, že „Dlouhodobější lokální ochlazení může nastat bez ohledu na globální teplotu“ – já v tom vidím možný rozpor. Ale nejlepší je přesvědčení růst konc. CO2=>růst globální teploty. Působí to na mě dojmem, že chlapec netuší, že téměř všechen CO2 je v vázán oceánech, a při zvýšení teploty oceánů (z jakéhokoli důvodu) ochotně vyskočí do atmosféry, takže ona implikace může být naprosto v klidu opačná. A takových nepřesností, nesmyslů tam jsou haldy. Několik tisíc vědců, jo jasně… S tím co je „dokázáno“ bych ani omylem nebyl tak nasvalenej, klimatologie je totiž věda asi jako „modelářská ekonomie“, haluze s koeficienty jsou oblíbenou kratochvílí, …TBC

Od: GLUM

GLUM — Thu, 04 Feb 2010 15:23:59 +0000

Matěji,
jestliže vzroste koncentrace CO2 a současně dokonce vzroste teplota, podají všechny zelené rostliny, jakož i jiné organismy schopné fotosyntézy výrazně vyšší výkon. Budou tedy logicky mít i podstatně vyšší spotřebu CO2, uhlík nacpou do cukrů a kyslík vyfouknout do vzduchu. Přesto stále poroste koncentrace CO2 ve vzduchu? Žádný problém, fotosyntéza bude probíhat ještě efektivněji, stále větší rostliny porostou stále rychleji a spotřebuje se při ní ještě více CO2. Příjemným vedlejším efektem budou rostoucí ývnosy plodin.

Já prostě tvrdím, že k žádnému zničení života na Zemi v důsledku spalování fosilních paliv nedojde. I kdyby se lidstvo hodně snažilo, zelené rostliny prostě „neuzbrojí“.

Jestli, a o kolixtoupne hladina moří, to netuším. Ale hovořit o desítkách metrů mi přijde přehnané. Nepopiratelně je v hlavní roli, pokud jde o teplotu Země výkon Slunce. Možná totiž, že zrovna končí doba meziledová…

Od: matěj hollan

matěj hollan — Thu, 04 Feb 2010 13:43:43 +0000

ke koncentraci CO2 – odpověď Glumovi 2
pro zvýšení hladiny oceánů v důsledku nárustu teploty není podstatné, jaká je optimální koncentrace CO2 pro fotosyntézu. To je vskutku vedlejší. Tedy pokud neusilujeme o svět, kde sice budou perfektně rostliny fotosyntézovat, ale zato bude o několik desítek metrů vyšší hladina moří. Zvýšení teploty totiž zákonitě znamená zvýšení hladiny moří. To je celé, o čem se bavíme (tedy ještě jde o to, že toto zvýšení teploty je rekordně rychlé a je důvodná obava, že kvůli tomu vymře spousta druhů).

Co se týče vodní páry, tak máte pravdu, jenže její množství v atmosféře stoupá se zvyšováním teploty, tedy se stoupající koncentrací CO2, což je důsledek lidské činnosti. Ovlivňovat páru tedy prostřednictvím CO2 můžeme, ale není podstatné o ní hovořit, protože zvýšení jejího množství v ovzduší je pouze důsledkem zvýšení CO2.

Od: helena k.

helena k. — Thu, 04 Feb 2010 13:30:14 +0000

Mám problém,
v příspěvku Toma Noska jsem se dočetla. že se sinicím nejlépe daří v polárních mořích.- Proč jsou tedy u nás s jejich množením největší problémy ve vrcholné letní sezóně, musejí se kvůli jejich výskytu zavírat koupaliště i rybníky a navíc se používá spousta chemických a mechanických prostředků, jež mají omezit jejich růst?

Od: GLUM

GLUM — Thu, 04 Feb 2010 12:24:58 +0000

Dobře, Matěji,
i kdyby to bylo 400 ppm, to není podstatné. Podstatné je, že při vyšší koncentraci CO2 prudce roste efektivita fotosyntézy, jakož i rychlost růstu rostlin (oba faktory dále urychluje vyšší teplota…). V opravdu dlouhém horizontu jsou hodnoty z posledních milionů let extrémně nízké, třeba dinosauři žili celou dobu v prostředí s řádově 1000-2000 ppm CO2 ve vzduchu…

A ještě, pokud jde o skleníkový efekt, mnohem významnějším skleníkovým plynem než CO2 je vodní pára, tedy H20.